De vez en cuando me tropiezo con el telediario, no suelo hacerlo, porque con Internet me informo antes, a mi manera y de forma más completa. Tuve la desgracia de ver la noticia de la condena por violencia de género a una lesbiana por agredir a su mujer. Y digo desgracia, porque al terminar la noticia, citaron al Ministerio de Igualdad (y su puta madre), que al parecer dijo (cito de memoria, no encuentro la referencia exacta) que no era violencia de género, porque eso sólo ocurre cuando el agresor es un hombre, debido a que el machismo es algo más profundo, arraigado en nuestra sociedad.
Tras indigestarme la pizza del Dr. Oetker (por cierto, cojonudas oigan), levantarme del sofá profiriendo insultos muy graves hacia nuestro gobierno y en concreto hacia Dª Bibiana Aído y, de paso, hacia Leire Pajín, decidí escribir este post, pero como soy un científico (o finjo que lo soy) necesitaba datos que apoyasen mi acceso de ira.
Desgraciadamente para la política de Igualdad del Gobierno (si Orwell levantara la cabeza) los he encontrado. Y son muy duros. Si quieres hacerte la idea por tí mismo, te recomiendo el Anuario Estadístico del Ministerio del Interior de 2006. Si lo prefieres masticado, sigue leyendo.
En este magno documento, hay un epígrafe (pág 291) dedicado a la violencia en el ámbito familiar. Se desglosan las víctimas en función del sexo y en función del delito. Como tengo trabajo que hacer y me tiemblan las manos de rabia, me quedo con lo más serio: la violencia con resultado de muerte. Estos son los datos:
Víctimas de violencia en el ámbito familiar y por cónyuge o análogo, con resultado de muerte en España (sin contar País Vasco, Cataluña y Navarra). Os pongo los que han muerto a manos del cónyuge o análogo (separado, divorciado, comañero, ex-compañero, novio y ex-novio), que es de lo que se trata:
2002: 52 mujeres y 13 hombres
2003: 65 mujeres y 13 hombres
2004: 61 mujeres y 9 hombres
2005: 53 mujeres y 15 hombres
2006: 54 mujeres y 12 hombres
Total 02-06: 285 mujeres y 62 hombres
Bien, está claro que mueren más mujeres que hombres a manos de sus cónyuges, 4,6 veces más. Es lamentable y me repugna pensar que alguien es capaz de matar a otra persona con la que ha compartido “algo”. Sin embargo, también resulta obvio que hay hombres que mueren a manos de sus mujeres y no son cifras precisamente desdeñables (de hecho la quinta parte de los fallecidos por violencia doméstica son hombres). Yo, qué queréis que os diga, me he sorprendido bastante porque según estos datos en parte de España muere una mujer a la semana (más o menos) y un hombre al mes. Estoy seguro de que nos hemos enterado cada vez que ha muerto una mujer, sin embargo me temo que no pasa lo mismo cuando muere un hombre. Ellos no salen en la TV, ni en el periódico, ni nada. Pero esto no es lo grave, lo grave es que hoy en día hay una Ley de Violencia de Género a la que una mitad del Pueblo puede acogerse para obtener unas prestaciones que salvaguarden su integridad en caso de que se vea amenazada por un cónyuge o análogo, mientras que la otra mitad sigue en la misma situación de indefensión que había antes de dicha ley. No sólo eso, según la citada Ley, medio Pueblo es un criminal en potencia.
Según la doctrina del Ministerio de Igualdad, esas 285 mujeres muertas son el resultado de una actitud machista arraigada en la sociedad. ¿Y esos 62 hombres entonces? ¿De qué son el resultado?. En nuestro país, la causa de un delito se dirime en un tribunal, que condena si ha lugar. Habrá casos y casos y generalizar a lo único que lleva es a equivocarse. Es triste que alguien muera en el ámbito familiar y se deben poner todos los medios para evitarlo, pero así, con la actual Ley de Violencia de Género NO.
Que el delito sea diferente en función de quién lo cometa es una auténtica aberración que jamás deberíamos permitir en nuestra democracia. Si cambiamos los términos, pero no el concepto, la cosa apesta: Por ejemplo, ¿Qué pasaría si se incrementase la pena para los Senegaleses en caso de venta ambulante ilegal? Obvio, que nos llevaríamos las manos a la cabeza. Entonces, ¿Por qué permitimos esto? No lo sé, pero casi me da miedo haber escrito este post…
Posteado el 12 del 6 de 2009 por Ponzonha
Archivado en: Reflexiones
Si la ley no es igualitaria deberia ser reformada, sin ningun tipo de consideracion cultural o sociologica de medio pelo.
Impresionante documento. Yo calculaba un hombre por cada veinte mujeres, pero resulta que es un hombre por cada cinco mujeres.
Coincido contigo totalmente, se debe poner remedio, pero el remedio no es proteger a la mayoría que son las maltratadas en perjuicio (y prejuicio) de la minoría que son los maltratados. Lo de que todos somos iguales ante la ley debería estar grabado a fuego en la frente de los políticos.
Es sorprendente que el Ministerio de Igualdad sea el que hace que las cosas sean más desiguales.
Totalmente de acuerdo, y parece que de poco sirve, si es el caso, para que haya una concienciación o un propósito para rebajar las estadísticas. En las mujeres se sitúa en los 57 y en los hombres 12,4 de media por año.
¿Y esto es igualdad?
@Arystor: Ese análisis será otro día. De los datos que he puesto más arriba se deduce que no ha habido variación en el número de muertes… desgraciadamente.
@Aloisius: Es sorprendente que exista el Ministerio de Igualdad, así, en crudo.
Esto ya se veía cuando promulgaron la ley hace ya casi dos años, si no me equivoco. Es que es absurdo proteger sólo a las mujeres y luego mantener en la Constitución lo de nuestra igualdad legal. ¿Para cuándo una reforma de la Carta Magna?¿Para cuándo la clausura del Ministerio que dirige (pfff) Bibiana Aído? Y que se me entienda, no tengo nada en su contra, pero lo que no soporto es que se hagan las cosas mal (Ley de Igualdad, Comisión de reforma de la Ley del Aborto, declaraciones sobre la gripe A, etc.) y luego se tenga la fachada de ir sentando cátedra sobre lo que es o no maltrato (que no violencia de género ni terrorismo machista; igual nos tenemos ahora que meter con lo que es propaganda y doctrina y lo que no; nos quedaríamos solos) y otras lindezas que os ahorro.
Por otra parte, decir que la condena en cuestión fue en Santander y que yo no sabía de las declaraciones posteriores del pseudo-Ministerio.
La ley integral de violencia de género, es motivo constante de desigualdad y discriminación en este país. Efectivamente, en el caso que haces referencia, la señora maltratadora fue condenada por un delito de violencia en el ámbito familiar, si hubiese sido hombre, habría sido condenado por violencia de género (siendo juzgados los mismos hechos).
Me gustaría que se publicasen las estadísticas de denuncias falsas de este tipo que se producen cuando una pareja se está divorciando; según la Señora Ministra, esas denuncias falsas no existen; y como tal, semejante conducta no se persigue en los juzgados, estando tipificada en el código penal.
Para terminar, de esta ley se aprovecha quien no debería hacerlo, en un elevadísimo número de casos; y quien verdaderamente la necesita, sigue sin usarla.
@C.Murnau: Y precisamente tú de eso sabes más que nosotros
No me lo puedo creer, de verdad. La violencia de género es un hecho tan vergonzoso para una sociedad que la lucha para su erradicación nos debería incluir a todos. El hecho de que muera un hombre cada cinco mujeres ya debería un indicador de que efectivamente hay un gravísimo problema, y que en ese problema el género de la víctima es un hecho fundamental. La mujer no sólo está discriminada aun en un demasiado amplio sector de la vida social, sino que además tiene que aguantar ser la víctima propiciatoria de una violencia que sigue existiendo. Por supuesto que debe existir una discriminación en cuanto a quién cometa el delito en este caso. Por supuesto que se debe refinar y mejorar la ley para que el tema de las denuncias no sea utilizado como un arma arrojadiza, tema que debería avergonzar a las mujeres que lo practican. Pero lo que debemos hacer todos es intentar que esta ley desaparezca porque ya no haya discriminación, no porque no nos trate de manera distinta a los hombres, que eso, desgraciadamente, ya lo hace la sociedad.
Carpe Diem
@Ponzonha: No se si me atrevo a preguntar el por qué.
@Aloisius: En un sentido profesional, afortunadamente Murnau no lo ha sufrido en sus carnes.
Sí, esto pasa cuando se legisla de cara a la galería. Una ley que vista por el común de la sociedad queda bien y es tremendamente popular y efectista, pero no hace falta escarbar mucho para descubrir que no es justa en absoluto.
Totalmente de acuerdo con lo que decís. Y los panini barbacoa del Dr. están de volverse loco.
Bueno, ¿de qué nos sorprendemos? Es tan solo otra cosa más que funciona mal en nuestro país.
Me encanta leerte este tipo de post. Y encima aquí, que con los comentarios el tema se queda muy redondo.
El de las víctimas de hombres era un dato que no conocía y que me alegro que se airee. Aunque no se consiga mucho. Harta estoy de las tonterías del Ministerio de Igualdad y, además, de que esperen que comulgue con sus ideas.
@Juan Ángel: Creo que precisamente esa es la conducta que lleva a que al final no cambie nada.
Si estás hasta los huevos de algo y te terminas hartando, como Doc Ponzonha, escribes un post al respecto mostrando tu unto de vista y oreciendo datos que lo apoyan. Y sí, es un puto asco, pero aunque sea un sólo problema más de nuestro paísdeberemos intentar solucionarlo nosotros, está claro que en Moncloa (y aledaños) no se van a molestar.
Siempre me he descrito abiertamente como una persona en contra del buenrollismo impuesto, esta ley es una muestra más de ello. Pero es que si la critico vuelvo a ser un fascista y un retrógrado, que me la pela. Sé que de un amorío no voy a palmar. Pero a ver quién se lo explica a los que habitan los cajones.
alguien ha contado los que mueren envenenados???????????
Responder
@Cosechadel66: Pues no estoy de acuerdo con tu argumento, precisamente porque la Constitución me garantiza el derecho a ser juzgado en igualdad de condiciones al resto de ciudadadnos, independientemente de cualquier aspecto de mi circunstancia personal considerado. Me da igual que sea vergonzoso el hecho de maltratar a una persona femenina por parte de una masculina. Es igual de vergonzosa la recíproca, así que menos discriminación
positivay más igualdad de verdad. Por lo demás, de acuerdo con tu opinión, Cosechadel66.@Bea: El dato de los hombres muertos es para que nos lo metamos todos en la cabeza y lo digamos a la mínima. No es que se muera uno de pascuas a ramos, ¡Es que muere un hombre a manos de su cónyuge al mes!.
Y por cierto, me alegra ver que alguna de mis lectoras comenta en este post, porque esto parece una fiesta de nabos…
@Ponzonha: eso es lo que más me impresiona del dato, es bastante alto como para hacer que no pasa nada.
Realmente, la mayor intención del comentario era bajar un poco la proporción de nabos. Que luego parece que las mujeres estamos de acuerdo con lo que dice ese Ministerio (al menos, las que yo conozco no están nada contentas de verse incluidas en esas ideas).
Lamento de verdad que penséis que una proporción de 5 a 1 en cuanto a las víctimas de uno u otro genero no sea bastante prueba de algo que no funciona y de que en nuestra sociedad el machismo es un mal arraigado que influye en esa proporción y que hay que atacarlo de la manera más urgente y prioritaria posible. Son cinco veces más, no el doble, o el triple. Son cinco veces más mujeres las que sufren una violencia porque durante muchos años ha sido la respuesta más normal. Y a eso se une el miedo a denunciar, a romper una vida que no se sabe recuperar, porque un alto porcentaje de las víctimas no conocen otra cosa que esa violencia cotidiana.
@Benton: El hecho de que exista una ley de violencia de género, ni te quita tu derecho a ser juzgado y a considerarte inocente mientras no se demuestre lo contrario, ni tampoco que se pueda demandar por denuncia falsa en el caso de que la haya. Y no sólo es tu circunstancia personal, o la mí, o la de Ponzonha, de lo que estamos hablando, sino de todo un género, el femenino, que se ve discrimiminado en muchos aspectos de su vida. Por supuesto que maltratar a una persona es vergonzoso, independientemente del sexo de cualquiera, víctima o atacante. Pero el hecho de que la proporción sea tan alta en favor de uno de ellos, significa precisamente que concurren circunstancias que explican ese desfase, y que deben ser correguidas. Correguidas por todos. No se trata sólo de la suma de casos individuales, sino de una actitud general de demasiado porcentaje de la sociedad que tiene a la mujer como algo secundario.
@Bea: El hecho de que te impresione el dato de los hombres muertos, pero no el desfase, me sorprende. Porque no estoy diciendo que no se debiera castigar a las atacantes, ni que se tuviera que perseguir, ni esconder el alto porcentaje de denuncias falsas, interesadas por procesos de separación, ni siquiera que sea una buena ley, o que no me parezcan chorradas de cara a la galería muchas de las proclamas políticas de ese ministerio. Estoy diciendo que por cada 5 hombres que deciden imponer su criterio a base de golpes, sólo una mujer lo hace.
Perdona la extensión, Ponzonha. un saludo
@Cosechadel66: Entiendo tu punto de vista, pero el hecho de que uno de cada cinco maltratados sea un hombre me parece razón más que suficiente para justificar que la protección debe ser a ambos sexos por igual.
Por ejemplo, imagina una ley que protege a los españoles caucásicos y mediterraneos de los atracos por la calle. Sí, cubre una gran parte de la población. Pero qué pasa cuando un blanco atraca a un negro? Es justo que el negro no tenga la misma protección que el blanco? Vale que normalmente es el blanco el atracado, pero no por ello debemos olvidar a un colectivo que, sin ser el principal grupo de víctimas, tiene el mismo derecho a la protección.
En las leyes no vale generalizar, no vale caer en tópicos, aunque generalmente sean ciertos. Si a ti un dia tu mujer te da una paliza, y la ley no te proteje igual que si fueras una mujer y ella un hombre, te vas a sentir estafado y discriminado. Y con razón.
El machismo en la sociedad no es un problema legal, sino de educación, y las leyes deberían ser totalmente imparciales en cuestión de género.
Ya va siendo hora de que la gente asuma que el gobierno no tiene que solucionar todos sus problemas, hay que empezar a solucionar algunas cosas en casa.
@Aloisius: La protección debe ser mayor en cuanto que el colectivo tiene una desprotección de por si, por supuesto. La ley “normal” nos ampara a todos, mal o bien. La ley de violencia de genero lo que hace es facilitar la denuncia y conseguir que está sea más rápida y efectiva, de manera que las mujeres puedan denunciar sin temor a represalias, a la vez que se intenta crear una conciencia social. No es perfecta, pero debe existir y ser mejorada. En el caso que propones, también existe un agravante por racismo, por ejemplo. Yo no estoy diciendo que no se deba castigar a una mujer si hace daño a un hombre. Por supuesto que si. Lo que pasa es que esa agresión no creo que vaya a tener detrás toda una sociedad discriminando a un género.
@Nesta: Es dificil solucionar nada en casa cuando uno de sus habitantes ejerce la violencia, tanto psicológica como física sobre los demás. El hecho de que se pudiera solucionar así, efectivamante, es un problema de educación, y se debería poner un mayor énfasis en ello. Pero repito, el machismo sigue existiendo y sigue siendo un problema. Se pretende atacar eso, no recortar los derechos de nadie.
Estoy totalmente de acuerdo con el artículo. El Ministerio de Igualdad es un ministerio orwelliano que aboga por la supremacía feminazi.
Pero… a mi me gustaría saber cuantos de aquí continuáis votando a partidos que alentan y/o permiten esta situación de discriminación hacia los hombres. ¿Cuántos de aquí no véis esta situación suficiente como para retirarle el voto al PSOE, PP y sucedáneos?
@Cosechadel66: Ya, pero me voy, Cosechadel66, a que, aun teniendo esos derechos de los que hablas, la persona que me agreda a mí, que me maltrate a mí, será juzgada con otra ley distinta de la de Violencia de Género y por tanto, lo más seguro es que cometa una falta de lesiones o algo así (hablo de memoria) mientras que si es a la inversa, si yo maltrato a una mujer, me encausarían por un delito, que es distinto y más grave. Por tanto, me están agraviando comparativamente, lo cual es tan malos como el maltrato que hayan sufrido todas las españolas de generaciones anteriores a esta. ¿Que la cosa está arraigada y es un problema subyacente muy importante? Sí, pero por más palos que le des al burro, este no se moverá, por susu cojones.
@padreeterno: Pues ya me contarás qué solucionamos si no votamos. De lo que se trata es de, una vez votamos, levantar nuestra voz contra las mamarrachadas de los gobiernos, para hacernos oir un poco a través de la bruma que el poder pone frente a sus ojos de corderos.
Yo estoy convencido que en una o dos legislaturas veremos como se crea el ministerio de la verdad, y después el de la paz y etc… Si Orwell levantara la cabeza probablemente nos diría “os lo advertí”
LLevo mucho tiempo pensando lo mismo que tu, y eso que no sabía las estadisticas de hombres muertos por violencia de genero, la ley no me puede discriminar por mi sexo.
Chapeau. Esta idea rondaba mi cabeza hace tiempo y este post no ha hecho más que confirmar mis presagios.
Un saludo
Este post es para enmarcarlo y solicito el Ponzonha Seal of Quality tanto para él como para sus comentaristas. Bravo.
@Cosechadel66: partiendo de la idea de que el maltrato se debe al machismo, me sorprende que haya tantos hombres muertos. Eso es lo que me llama la atención. Si nos están bombardeando de que sólo son mujeres maltratadas porque estamos en una sociedad machista ¿de donde sale tanto hombre muerto? Igual deberían hablar más y estudiarlo más. Igual descubrimos que la mayoría son maltratadores a los que la mujer le planta cara, o eran maltratados.
No estoy diciendo que el machismo no sea la causa principal, pero no es lo único. Y centrarnos tanto en el machismo no está mejorando nada. Es algo que hay que erradicar, y es una buena medida a largo plazo, pero hay otros factores en los que se podría incidir y no se hace nada.
@Cosechadel66: si consideramos que la principal causa del maltrato se debe al machismo, me sobran muertos. Vamos, que debería haber aún más muertas que muertos. Sobretodo porque es un tema que no se toca. Si se estudiara se podría saber si estamos hablando de lo mismo, o igual se trata de mujeres maltratadas que deciden ponerle fin. El detalle es que hay un 20% de las víctimas por violencia doméstica de las que nadie dice nada. Estoy de acuerdo en que el machismo es un problema real a erradicar, pero hay más cosas que tener en cuenta y nadie habla de ello.
Totalmente de acuerdo, Ponzonha. La supuesta Ley (¿dónde cojones está la justicia?) de Violencia de Género es lo más inconstitucional que ha hecho ningún gobierno de España en democracia. Sólo por llevar la palabra “Género” ya debería considerarse una broma de mal gusto.
@ElGekoNegro: yo debo estar justo debajo ti en la lista oficial de fascistas y retrógrados. Ponzonha está subiendo puestos, así que no debemos dormirnos en los laureles.
[...] y el software libre. Un buen tipo, con el que comparto muchas opiniones. Sin embargo, el otro día publicó este post. Me gustaría simplemente que lo leyeseis, como yo lo leí, y que expusierais vuestra opinión, [...]
Ahí tienes los datos de 2008: http://www.poderjudicial.es/eversuite/GetRecords?Template=cgpj/cgpj/pjexaminarinforme.html&TableName=PJINFORMES&dkey=491
Los datos de víctimas son del 74,40% de mujeres y 25,60% de hombres, pero hay que tener en cuenta que en estos números están incluídos, por ejemplo, la violencia a niños también, por ejemplo.
En cuanto al sexo del agresor de los 114 casos con calificados como violencia doméstica o de genero con 121 víctimas, en el 86,8% de los casos el agresor es un hombre. En el resto de los casos la agresora es mujer (11,4%) excepto en dos casos que están imputados ambos.
Si vamos a violencia de pareja, tenemos que las víctimas varones son el 6.1% (“En relación a la violencia padecida en el ámbito de la pareja o ex pareja, se han producido 81 muertes: 75 mujeres -75 causadas por hombres- y 6 hombres -5 causadas por mujeres y 1 por un hombre-”). El porcentaje sube al 7.4% si se incluye también la muerte de un hombre causada por otro.
Por otra parte, creo que confundes el concepto de Violencia de Género con Violencia Doméstica, pero en fin.
Te recomendaría que te tranquilizaras, analizaras las estadísticas con calma, reflexionaras, y entonces escribieras con un poquito menos de visceralidad y menos de impulsividad y enfado.
Todos somos iguales antes la ley en el reino de nunca jamás.
La teoría es que sí que somos iguales, pero no es cierto. Y no sólo en temas de violencia doméstica. En cualquier causa en la que vayas a presencia de un juez irás con todo lo que tengas, tu dinero, tu estatus, tu abogado y la parte contraria también.
Por tanto igualdad ninguna.
Un papel se deja poner lo que sea, la realidad es bien diferente.
Estoy de acuerdo en que habría que reformar la constitución las leyes y muchas instituciones. Pero todo ello no sirve de nada si no se consigue que las personas que estén al frente de puestos de responsabilidad sean honestas.
Las cifras son interesantes, lo que me extraña es que la cifra de hombres que han muerto no haya aumentado. Dado que la protección a las mujeres maltratadas es ridícula, no sería extraño que muchas decidieran acabar con su verdugo y ser verdugo en lugar de víctima.
La violencia es deplorable en cualquier caso.
Por otro lado la existencia de un ministerio de igualdad está justificada con el post que has publicado. Queda mucho por avanzar.
@Miriam Ruiz: Podrías explicarnos la diferencia entre violencia de género y violencia doméstica? Si un hombre le da a una paliza a una mujer para robarle el bolso, es violencia de género? Porque si no lo es, a mi me da la impresión de que toda la violencia de género es violencia doméstica.
Y por otro lado, puesto que sólo es el 6.1% de victimas varones, ese 6% no tiene derecho a una justicia igual que el restante 94%?
Parece que sabes mucho del tema, estaría estupendo continuar este debate contigo.
A ver, que os ilumino:
– Violencia de Género: La que ejerce únicamente el cónyuje varón sobre la mujer (esposa, novia, o relación de analoga de afectividad, aún sin convivencia).
– Violencia en el Ámbito familiar: Resto de tipos de violencia que se puede dar entre miembros de una familia.
Ejemplo:
1) Drogata le da paliza a mujer para robar bolso, NO violencia de género.
2) Amante (varón) da paliza a su amante (mujer), Sí violencia de Género.
En teoría, luego como lo quiera calificar el juez, ya es otra cosa.
Que para el mismo hecho las penas sean diferentes en función del sexo huele a estiércol.
Aloisius, encantada de debatir contigo.
Como han dicho arriba, violencia de género es aquella cuya raíz es la propia desigualdad de poder entre hombres y mujeres que está establecida en la cultura y provocada por la propias estructura social de género. La violencia doméstica es todo tipo de violencia que se produce dentro del ámbito doméstico o familiar. Siendo igualmente despreciable todo tipo de violencia, es importante conocer sus causas si se pretende atajarla eficazmente. En general la mayor parte de la violencia de género sí que es un subconjunto de la violencia doméstica. Hay casos que puede que no lo sean, pero en la mayoría de ellos sí que tienes razón. No lo es a la inversa, no todos los casos de violencia doméstica son violencia de género.
Respecto al 6%,evidentemente tiene derecho a que se le proteja y a que se le haga justicia, aunque fuera un 1% o un 0.1%. Simplemente estaba aclarando que la interpretación de los números que se hace en el artículo original, tal cual está expresado, puede llevar a interpretaciones erroneas sobre su significado en cuanto a interpretación de la realidad. Habrá que ver cual es la mejor protección para estos casos, de todas formas, y los mecanismos más adecuados tanto de prevención como de protección y de aplicación de la justicia, porque me imagino que la aplicación sistemática de las mismas políticas que se aplican al maltrato de género tal vez no sean las más adecuadas, ya que sus circunstancias seguramente sean diferentes (o no, reconozco no disponer de datos sobre cual es el perfil de los chicos que sufren matrato doméstico por parte de sus parejas mujeres).
@Miriam Ruiz: Hola Miriam, bienvenida.
En primer lugar, agradecerte tus consejos, te garantizo que me pensé mucho el post y que sigo manteniendo todo lo que en él se dice. Agradezco también el enlace que me mandas, la fuente es diferente y sus conclusiones son bastante diferentes a las que ofrece la fuente que yo he consultado.
Si comparas la gráfica de la página 58 con los datos del Ministerio del Interior publicados en el anuario 2006, no cuadran las cosas, así que algo raro está pasando. A lo mejor es que en un caso están sin cocinar y en el otro no. No lo sé, pero prometo leerlo bien y enterarme mejor.
Vamos a los datos que yo puse. En el post copio y pego la estadística de muertos a manos de cónyuge o análogo según el Ministerio del Interior. De esos datos se deduce que la cuarta parte de los muertos a manos de sus cónyuges o análogos son hombres. Me gustaría que me dijeses qué es lo que interpreto mal de los mismos, porque creo que no he cometido ningún error.
Respecto al resto de comentarios, os animo a seguir debatiendo, me gusta ver que sigue habiendo hueco para el pensamiento libre.
Gracias Ponzonha,
La verdad es que no tengo ni idea de donde viene esa disparidad de números. He estado intentando cotejar los datos que incluye el anuario que enlazas con los publicados por el Instituto de la Mujer, tomados del Ministerio del Interior, y no casan: http://www.migualdad.es/mujer/mujeres/cifras/violencia/muertes_tablas.htm
Lo curioso es que he encontrado un documento en el que vienen las dos series de números: http://www.educacion.es/exterior/uk/es/consej/es/pdf/Delitoyviolencia07.pdf:si miras el Gráfico 6.7 verás la secuencia que muestra el documento que enlazas tú (“Personas muertas por su cónyuge o análogo”), mientras que el Cuadro 6.7 da los mismos números que el Instituto de la Mujer (“Mujeres muertas por violencia de género a manos de su pareja o ex-pareja”) , y no coinciden. ¿La diferencia será lo de la ex-pareja?
Vale, acabo de mirarlo mejor y no puede ser esa la diferencia, las dos series de valores engloban a las ex-parejas.
@Miriam Ruiz: Sólo me cabe pensar una cosa: manipulación. Por otro lado, no me extraña, viniendo de un Ministerio de Igualdad en el que sólo salen las muertes de mujeres y las agresiones de hombres.
Vale, pongámonos en teorías conspiranoicas judeo-masónicas si quieres, aunque creo que te equivocas y esa no es la explicación. Por otra parte, esas estadísticas se refieren a violencia de género explícitamente, no a violencia doméstica en general, lo que quiere decir que evidentemente el análisis es de mujeres muertas a manos de hombres. Bueno, o no tan evidentemente, habría que discutir al respecto también, pero se entiende que sea así de todas formas.
Personalmente no creo que esté habiendo manipulación de los datos, pero creo que discutir eso es como hablar de la existencia de dios, que salvo que des una explicación de por qué están manipulados o en qué sentido, no deja de ser un brindis al sol y una acusación gratuita a un ministerio, simplemente por estar ideológicamente en desacuerdo con su existencia, imagino. A mi me parece que no lo están haciendo tan mal, pero como digo, es cuestión de opiniones y cada cual tiene la suya.
@Miriam Ruiz: Pues ya me dirás, porque la estadística del Ministerio del Interior habla de muertes a cargo de cónyuge o análogo.
No creas que con manipulación me refiero a mentir. En cuestión de estadísticas hay mil maneras de hacer que una misma población dé diferentes respuestas en función de cómo se cocinen los datos. Es obvio que un Ministerio que nace bajo una premisa en concreto, presente datos que apoyen dicha premisa, algo que no es exclusivo del de Igualdad, desde luego.
Insisto, hasta que no encuentre la explicación de la discrepancia entre los datos de Interior y los del Poder Judicial voy a seguir sospechando. Por mucho que esté en completo desacuerdo con su existencia, no soy ni amante de conspiraciones, ni de Pedrojotas ni del facherío.
Ponzonha, si ya has decidido las conclusiones, no merece la pena intentar averiguarlo, para qué. Lo bueno de las teorías conspiranoicas, además, es que sean las causas que sean y por muchos datos que las desmonten, ellas mismas se autojustifican sin problema, y se amoldan a las nuevas situaciones sin abandonar su esencia conspiranoica.
En cualquier caso, los datos que te he pasado de 2008 están muy claritos, desgranados y explicados, detallando qué incluyen y a lo que se refieren. Los datos del anuario del Ministerio del Interior que citas, no lo dejan claro para nada.
Por otra parte, el Ministerio del Interior no necesita inventarse nada para justificar su existencia, como indican por arriba, cojas los números que cojas, incluso los tuyos, hay una clara desproporción desfavorable a las mujeres que justifican con creces su existencia y su trabajo.
@Miriam Ruiz: ¿Has leído el mismo anuario que yo? Porque el del Ministerio del Interior también está clarito “estadística de muertos a manos de cónyuge o análogo”. Y te recuerdo que no son mis números, son del citado ministerio.
Lo que es indiscutible es que hay una desproporción, eso jamás lo he rebatido. Ahora, que dicha desproporción justifique que un mismo delito tenga una pena diferente en función del sexo de la persona (que no del género, que eso es otra cosa) es otra cosa diferente. Pasarse la Constitución tan alegremente por el arco de triunfo, por muy noble que sea la causa, es cosa muy seria.
Y por favor, no digas que tengo una teoría conspiranoica cuando no he mencionado ni intenciones ni posibles beneficiados de la misma. Te señalo una discrepancia en los datos y propongo una explicación, nada más.
“Como han dicho arriba, violencia de género es aquella cuya raíz es la propia desigualdad de poder entre hombres y mujeres que está establecida en la cultura y provocada por la propias estructura social de género.”
Pero no toda violencia de hombre a mujer puede ser debida a eso.. ya que la violencia del hombre a lo que sea no entiende de generos pues es indiscriminada y afecta a todo.
Además, algo que se da en todos los grupos humanos incluso en las tribus más aisladas y reducidas sin excepción no podría ser en ningún caso circunstancial y debida a una educación determinada sino más a la propia naturaleza del hombre y la mujer.
La premisa es falsa y por lo tanto todas las conclusiones.
Incluso es más , me atrevería a decir que cuando mayor son los roles menor es la conflictividad y por lo tanto las muertes dentro del grupo. Además, la mujer también es asesina sobre todo y más que el hombre de infantes y seniles.
@Cosechadel66: Ya, y te pasas el artículo 14 de la constitución por el forro de los pantalones: Igualdad ante la ley es igualdad ante la ley. PUNTO. Y estoy hasta los huevos de feminazis como vosotros que lo único que hacen es empeorar la situación creando desigualdades en vez de erradicarlas.
@C.Murnau: ¿Por qué separarlas si una engloba a la otra? O es que peor pegar y violar a la esposa que hacerlo al hijo
A los defensores del capamiento (tomese el los en neutro), el feminazismo y demás pseudoigualdades, pasense por estos blogs y sigan los hilos de los comentarios que estoy empezando a estar hartito de repetirme.
http://www.enchufa2.es/archives/paridad.html
http://rinzewind.org/archives/2009/06/13/discriminacion/
.
// Borrado //
Ponzonha. “Y por favor, no digas que tengo una teoría conspiranoica cuando no he mencionado ni intenciones ni posibles beneficiados de la misma. Te señalo una discrepancia en los datos y propongo una explicación, nada más.”
Oki, no digo nada, pero tus frases de “Sólo me cabe pensar una cosa: manipulación. Por otro lado, no me extraña, viniendo de un Ministerio de Igualdad…” y “Insisto, hasta que no encuentre la explicación de la discrepancia entre los datos de Interior y los del Poder Judicial voy a seguir sospechando.”, tal y como están formuladas, incitan a pensar que las personas de ese ministerio estuvieran manipulando los datos a propósito y a escondidas. Si no es eso lo que piensas, siento haberte acusado injustamente.
Ponzonha, “¿Has leído el mismo anuario que yo? Porque el del Ministerio del Interior también está clarito “estadística de muertos a manos de cónyuge o análogo”. Y te recuerdo que no son mis números, son del citado ministerio.”
Soy consciente de ello, y como he dicho no sé cuáles son las razones de la disparidad de los números. Tengo bastante contacto con las administraciones públicas y, conociéndolas un poco desde dentro, te aseguro que de las posibles explicaciones que se me ocurren, las de manipulación a propósito de los números en este caso y siendo el tipo de informes de los que se trata, me parece que no están ni mucho menos en mi grupo de las más probables. Entiendo que tú puedas pensar lo contrario, pero definitivamente no lo comparto. En todo caso habría que investigar más para ver qué significan esos números, ya que como has dicho la estadística no se puede coger simplemente con los números finales, sin saber de dónde salen y qué significan. Por otra parte, como ya he dicho, no cambia el concepto.
PozZi, “Pero no toda violencia de hombre a mujer puede ser debida a eso.”
Correcto, en esto entiendo que tienes razón. De todas formas, si ya es complicado poder demostrar muchas cosas, asumo que la ley intenta al menos poder ser aplicada y tener beneficios de hecho, no solamente teóricos. En un mundo ideal, sí, habría que poder diferenciar cuáles de los casos son debidos a razones de género y cuáles no. Entiendo que la ley no es ni mucho menos perfecta, pero al menos es un primer paso para intentar atajar una situación que es terríblemente grave, y contra la que nadie tiene la receta mágica.
“Además, algo que se da en todos los grupos humanos incluso en las tribus más aisladas y reducidas sin excepción no podría ser en ningún caso circunstancial y debida a una educación determinada sino más a la propia naturaleza del hombre y la mujer.”
En mi opinión las implicaciones sobre los hombres y las mujeres de esto que estás diciendo, o al menos lo que yo estoy entendiendo, son muy fuertes como para decirlas abiertamente por si me equivoco y te estoy malinterpretando. ¿Lo que intentas más o menos decir es que el hombre es agresivo y violento por naturaleza, y que hay que aceptar esa situación como natural e inevitable? Aunque biológicamente sí que sea cierto que la testosterona os hace más agresivos, no considero esa excusa válida.
Doctor Mapache, imagino que a estas alturas serás perfectamente consciente de dónde viene la palabra “feminazismo”, y con quiénes te estás alineando al usarla. Entiendo que puedas estar o no de acuerdo con la ley, que la consideres o no ética o injusta (inconstitucional no lo es, afirmado de forma explícita por el Tribunal Constitucional, el órgano definido por la propia Constitución para estudiar esas cuestiones), pero andar azuzándonos con insultos y ataques provenientes de la extrema derecha americana. Mientras utilices esos mecanismos de agresión verbal no voy a entrar a ninguno de los argumentos que puedas poner encima de la mesa.
@Miriam Ruiz:
Sigo insistiendo en que se pase por los enlaces que he puesto para seguir los argumentos y no se quede sólo en las palabras, ¿que no le gusta que la llame feminazi? A mi me parece bien, la llamo hembrista y me quedo tan ancho, por que son los hechos, y no las palabras lo que cuentan. Si te hubieras pasado por ahí te hubieses ahorrado el compararme con los derechistas américanos, con los cuales lo único que comparto es su acierto por el neologismo, pero vamos, hembrista tambien os queda bien. (Por cierto, te quejas de lo que tú misma haces, agrediendo verbalemente, sera cierto eso de los que se cree el ladrón que todos son de su condición).
Por que yo si que soy feminista, a pesar de que mi nivel testoterónico es mayor que el suyo, presunción que hago por tener un cromosoma cojo, pero lo que no soy es hembrista (o feminazi), no considero que una mujer por el mero hecho de serlo tiene que tener ciertas ventajas frente a los hombres. Eso rompe la igualdad ante la ley…
Haces hincapié en el lenguaje, en la discriminación positiva, y en el ¡Huy, no digas eso que no es politicamente correcto!… ¿sugieres algún otro adjetivo para definir esa clase de comportamiento?, yo tengo bastantes pero creo que ninguno te va a gustar.
Por cierto, la rabieta, mira lo que me ha dicho, para evitar un debate puede valer en un patio de colegio, pero es poco serio cuando se trata de temas de los que tratamos, pero tú misma.
Y fijate que me jode escribir comentarios más largos que la entrada, pero aquí te dejo un ejemplo que puse en Enchufa2 a ver si te empapas de lo que realmente estoy hablando.
—-Copy Paste on
Antonio, feminismo no es feminazismo. Lo primero es aplicar el artículo 14 de la constitución española en el un cierto ámbito de la sociedad el cual historicamente ha estado discriminado. De lo que tu hablas es de lo segundo, la versión con tetas del machismo.
Feminismo: Que mi compañera de trabajo y yo cobremos lo mismo ya que las tareas que realizamos son las mismas, en caso de que no fuese así luchar para equiparar ese salario.
Feminazismo: Mi compañera es una gilipollas y una vaga, la llamo la atención por eso (duramente), por eso se me llama machista y se me condena al ostracismo por hacer mobbing.
Feminismo: El encargado de RRHH tras valorar 100 CVs y tomando en cuenta todos los factores contrata a la persona más cualificada para el puesto de dirección de departamento, su sueldo y los beneficios tanto salariales como sociales están estipulados en el convenio de la empresa. Curiosamente el nombre de esta persona es Ángela.
Machismo: El encargado de RRHH tras valorar la opinión del director general contrata a Pepita para directora de departamento por que tiene unas tetas de muerte y corre el rumor de que sabe chuparla bien, su nivel academico y experiencia laboral es lo de menos en este caso.
Feminazismo: El encargado de RRHH tras valorar 100 CVs contrata a Purificación para el puesto de directora de departamento a pesar de que hay 13 personas con mejores cualificaciones, da la casualidad que esas 13 personas son hombres, ya que:
a.- tiene que cumplir la cuota de paridad establecida por el gobierno o por la sección de Marketing
b.- por cada mujer contratada el gobierno de turno le suelta x euros de subvención
c.- la solidaridad entre mujeres ante todo.
(…) feminismo no es el ataque de las mujeres contra los hombres, feminismo es el ataque de las mujeres en contra de la discriminación que sufren, el ataque de mujeres contra hombres, los ataques sexistas de estas contra estos, el querer estar por encima ellas de ellos a cualquier precio, la gilipollez linguista, el miedo a hacer o decir por el que diran (llamado tambien corrección política), todo eso es lo que yo, y algunos otros, encuadramos en el feminazismo.
No confundas uno con el otro, el primero es la lucha por la igualdad ante la ley y la sociedad (efectivamente yo no soy igual que la firmante de este artículo a pesar de que ella y yo tenemos los mismos derechos… pero es que tampoco soy igual que tú, a no ser que seamos clones y no lo sepamos), lo segundo es una herramienta de discriminación.
Metiendo las dos cosas en el mismo saco haces un flaco favor a la lucha de las mujeres por su igualdad frente a la ley y les haces la cama a los machistas dándole argumentos, y ahí radica el peligro.
Respecto a lo demás, estoy de acuerdo contigo, no es un tema de sexos, es un tema de personas.
— Copy Paste off
Yo en mi vida trato con personas, excepto cuando es una cuestión hormonal, en ese caso distingo entre hombres y mujeres, por que, aunque los respeto, homosexual no soy… por ahora.
Doctor Mapache, ¿has borrado tu comentario anterior? Has quitado, de rebote, los enlaces que comentas, por cierto.
Te agradezco tus comentarios, pero no voy a entrar a valorarlos. Puesto que el debate entre tú y yo se ha situado ahora mismo en una pelea de insultos, no creo que saquemos nada positivo de él, y por tanto sería una perdida de tiempo tanto para tí como para mí. Cualquier cosa que yo diga, tenga o no razón y la justifique o no con argumentos, lo único que previsiblemente hará será granjearme más insultos. Espero equivocarme prejuzgándote de esta manera, pero es lo que mi experiencia en este tipo de debates me ha enseñado.
Te agradezco el cambio de término por hembrista, que no tiene las connotaciones políticas de las que he hablado. En todo caso yo no soy hembrista, pero no me importa que tu lo creas. Yo tampoco creo que tú seas feminista, qué le vamos a hacer. Lo siento pero estoy muy cansada de este tipo de ataques personales por parte de gente que ni siquiera sabe cómo pienso. Es un juego en el que no pienso entrar, gracias.
No es una rabieta para evitar un debate, porque estoy abierta a seguir discutiendo con quienes, en este hilo, no recurran a un ataque “ad personam”, pero con falacias no, gracias.
Los enlaces están el comentario por encima del que he borrado, pero aquí están de nuevo.
http://www.enchufa2.es/archives/paridad.html
http://rinzewind.org/archives/2009/06/13/discriminacion/
(Copy pastee en el navegador que estoy muy perro para enlazarlos de nuevo).
Yo la he puesto argumentos diferenciando lo que considero hembrismo y lo que considero feminismo, y he dicho cual perjudicial puede ser el primero para el segundo. Ahí están, rebátalos o muestrese de acuerdo, pero no tire la piedra y esconda la mano con la burda excusa del ataque “ad hominem”.
Hembrismo es un neologismo que considero necesario para describir un fenómeno social que está presente y es el de llevar la lucha feminista, la cual estoy completamente de acuerdo sin reservas y ello me cataloga como feminista, a la absurdez de discriminación sexual por ser hombre. Hembrismo lo llamo ya que prefiere el termino,
Contesteme a algunas preguntas:
¿Está de acuerdo con la discriminación positiva?
¿Está de acuerdo con el cambio arbitrario del castellano para reflejar unas condiciones que ya el lenguaje contempla de por sí? (ej.- el uso del signo de arroba para expresar que existen los dos generos en un grupo, la invención de femeninos (juez/jueza, miembro/miembra).
¿Está de acuerdo con el endurecimiento de penas por ser de un sexo diferente?
¿Está de acuerdo con que contar chistes que denigran a la mujer está mal pero si denigran al hombre están bien?
¿Está en contra de los anuncios que hacen hincapié en los roles de la mujer como abnegada ama de casa pero está a favor, o simplemente se la suda, si pone a los hombres como unos inútiles?
Si ha contestado que sí a alguna de estas preguntas, usted es una hembrista, si a contestado sí a todas… mejor lo dejamos aquí.
Y si ha contestado a todas que no, entonces no se de que discutimos por que estamos en el mismo lado de la barricada, lo que pasa es que a mi la correción política me la trae al pairo y parece que a usted no.
Y si estoy equivocado por favor ilumíneme, y esta frase no lleva ironía ninguna, gente que me conoce sabe que puedo cambiar de opinión si estoy equivocado. Mi animo no era insultar, pero tampoco me voy a autocensurar a utilizar un termino que considero necesario ya que refleja una realidad que está ahí. (Pero si tiene un termino mejor no dude en decirmelo, si me gusta puede que me lo quede).
Prometo no utilizar ningún epíteto más de los que ya he utilizado.
> Contesteme a algunas preguntas:
Vamos a ello, a ver…
> ¿Está de acuerdo con la discriminación positiva?
Me gusta más el término “acción afirmativa”, y si no te importa es el que voy a usar. Puedes llamarlo discriminación positiva si quieres, no me parece mal, pero me parece más exacto, como comento, el de “acción afirmativa”, entendida ésta como “actuaciones positivamente dirigidas a reducir o, idealmente, eliminar las prácticas discriminatorias en contra de sectores históricamente excluidos como las mujeres o algunos grupos étnicos o raciales” (cogido literalmente de la Wikipedia), o sea, la utilización de instrumentos de discriminación inversa para que funcionen como un mecanismo de compensación a favor de dichos grupos.
Ahora aparco el copia y pega, que era solamente para marcar un poco el contexto, y comentaré con mis palabras lo que pienso al respecto. La acción afirmativa nos rodea por todas partes, no solo en un contexto de género. Inicialmente surgió como mecanismo para compensar la situación socialmente discriminatoria que determinados grupos étnicos estaban sufriendo en algunos países, y de ahí se extendió luego a otros ámbitos.
La acción positiva o discriminación inversa se usa en muchos contextos actualmente. Cuando se ofrecen alquileres o sobvenciones especiales al sector poblacional de la juventud, cuando se ofertan viajes especialmente para tercera edad, cuando se becan estudios a quienes no pueden pagárselos, las propias viviendas de protección oficial…. todos esos elementos y muchos más son acciones de discriminación inversa.
Por una parte creo que es una herramienta que, bien usada, puede obtener muchos beneficios sociales en un contexto en que sea necesario. Por otra, no es la panacea, y hay que analizar con cuidado en qué contexto se usa, con qué objetivos, y cual es su eficiencia, lo que normalmente no es trivial.
Resumiendo mucho, no estoy en contra del uso de técnicas de acción afirmativa o de discriminación positiva, sí que estoy en contra de su abuso.
Me imagino que tu pregunta va, no tanto sobre las propias técnicas de acción afirmativa de forma global y universal, como en cuanto a su aplicación al contexto de género. Es posible que en muchas situaciones en las que se está aplicando ahora mismo fuera más conveniente optar por otro tipo de medidas, aunque no estoy éticamente en contra de éstas. Creo que además deberían aplicarse en sentido opuesto, para favorecer la entrada, por ejemplo, de chicos a sectores en los que tradicionalmente se han visto también discriminados, que los hay. También es cierto que esos sectores no son los más laboralmente atractivos, en general.
> ¿Está de acuerdo con el cambio arbitrario del castellano para reflejar unas condiciones que ya el lenguaje contempla de por sí? (ej.- el uso del signo de arroba para expresar que existen los dos generos en un grupo, la invención de femeninos (juez/jueza, miembro/miembra).
De igual forma que creo en la desobediencia civil respecto a las leyes injustas de un país, tampoco creo que una organización, que considero abiertamente sesgada, como la RAE, tenga un dogma de infalibilidad. Considero que el plural masculino no me representa y, aunque respeto que tú puedas pensar diferente, actúo en consecuencia. Soy partidaria de poder usar términos femeninos y lenguaje inclusivo, y de hecho lo hago, pero no lo impongo. De igual forma que no impongo cómo deben hablar el resto de personas, exijo con la misma contundencia mi libertad para expresarme en contenidos o en la forma que crea más apropiada.
Vamos, resumiendo mucho mucho, que yo sí que uso lenguaje inclusivo pero no obligo a nadie a usarlo.
> ¿Está de acuerdo con el endurecimiento de penas por ser de un sexo diferente?
Sinceramente no tengo una opinión muy marcada de la ley de violencia de género, ni en un sentido ni en el otro. Creo que el problema es más complejo y hay que abordarlo desde muchos más frentes que el puramente penal y que, de momento, no se están consiguiendo grandes avances.
De todas formas, es posible que, de igual forma que el racismo, homofobia y otros tipos de discriminaciones son agravantes para algunos delitos, el que el fundamento de una agresión sea la estructura social de género sea también un agravante. No me repugna para nada la idea. Lo que no creo que sea es suficiente para avanzar demasiado, de todas formas.
Resumiendo, para que no digas que evito la pregunta, no considero que la ley de violencia de género sea ni inconstitucional ni maligna, pero no sé muy bien si realmente sirve para mucho.
> ¿Está de acuerdo con que contar chistes que denigran a la mujer está mal pero si denigran al hombre están bien?
No. Creo que denigrar a cualquier persona o colectivo está mal.
> ¿Está en contra de los anuncios que hacen hincapié en los roles de la mujer como abnegada ama de casa pero está a favor, o simplemente se la suda, si pone a los hombres como unos inútiles?
No. Estoy en contra de la imposición de estereotipos de cualquier tipo, y de la ridiculización de las personas.
Estoy segura de que mantienes opiniones diferentes en algunos de estos apartados de las que yo mantengo. Es muy posible incluso que frontalmente opuestas. En todo caso, respeto tu opinión y tu persona y espero igual respeto para conmigo, con lo que evitemos insultos y ataques personales, ¿vale?
En cierto modo, lamento que Miriam sea la única que se haya animado a participar en el debate, parece que estamos contra ella y nada más lejos de la realidad…
@Miriam Ruiz: Sin ningún tipo de acritud, me permito recomendarte un libro: “The Language Instinct” de Steven Pinker. Creo que puede ayudarte a dar más solidez a tus argumentos lingüísticos, especialmente para emplear los términos y tecnicismos adecuados.
Respecto a lo de la acción afirmativa, término Orwelliano donde los haya, me gustaría saber qué ocurre (u ocurrirá) cuando se alcanzan las cuotas planificadas. Es más, que pasa cuando se lleva a cabo una acción afirmativa, como es el caso de mi profesión, para favorecer el acceso de la mujer a un puesto de trabajo… ¡Cuando ya son mayoría! (Soy Biólogo y trabajo en la Universidad).
Ponzonha, es complicado participar en este tipo de debates, es probablemente el segundo tema más difícil sobre el que discutir que conozco, por detrás del asunto israel-palestino. Habitualmente todo se transforma en un cruce de insultos y agresiones por ambos bandos, que acaba quemando mucho. No me sorprende que la mayoría de la gente sea reacia a participar, se pasa mal. Por eso tengo tanto empeño en evitar esa situación.
Es un tema delicado de discutir, sin duda, en el que las posiciones tienen una gran carga emocional y la gente se calienta. Entiendo que todo el mundo que está participando en este hilo tiene un objetivo común, que realmente busca la igualdad, y que donde diferimos es en cómo llegar a ella. Puesto que es tu blog, te corresponde un poco hacer de moderador para que no nos matemos
XD
Ponzonha, “Respecto a lo de la acción afirmativa, término Orwelliano donde los haya, me gustaría saber qué ocurre (u ocurrirá) cuando se alcanzan las cuotas planificadas.”
Ya eres más optimista que yo, así da gusto
“Es más, que pasa cuando se lleva a cabo una acción afirmativa, como es el caso de mi profesión, para favorecer el acceso de la mujer a un puesto de trabajo… ¡Cuando ya son mayoría! (Soy Biólogo y trabajo en la Universidad)”
Me parece injusta una situación así. Pero no solamente por un tema de cantidad. Hay que analizar la situación en su conjunto, y si las medidas de acción positiva son realmente las que se necesitan para conseguir un equilibrio. Por ejemplo, en el sector del desarrollo de software, que es el que más conozco, no creo que la solución para una mayor participación de mujeres pase por hacer una discriminación positiva en su contratación. En general, se abusa de las acciones positivas y se aplican sin criterio, sin estar apuntando al objetivo sino centrándose en la herramienta. A la adminsitración es el tipo de cosa que le cuesta hacer, de todas formas.
Viendo que el debate se nos desbarra un poco (aunque por derroteros muy interesantes), creo que no estaría mal volver a centrarlo.
La pregunta resumen es: ¿Es justo que se aplique una ley que trata de forma diferente a hombre y a mujeres? En este caso, es la Ley de Violencia de Género.
El argumento principal a favor es que las víctimas son mujeres, y sus muertes son “el resultado de una actitud machista arraigada en la sociedad”.
El argumento principal en contra es que hay un 6% (o un 10%, o un 20%, da igual mientras no sea 0%) de hombres que mueren a manos de sus esposas o similares, y por lo tanto, no podemos suponer que estas muertes sean únicamente debido al machismo. Por lo tanto, los hombres deberían estar igual de protegidos.
Y aparte de este resumen, quería hacer un comentario sobre la palabra “discriminación”. Discriminar es separar, seleccionar excluyendo, dar un trato diferente a unos o a otros según su sexo, raza, etc. Hemos oido en este debate “discriminación positiva”, y “discriminación inversa”. Pero en la definición de discriminar no hay direccionalidad. Discriminación siempre es bueno para unos y malo para otros, porque es una diferencia comparativa. Con lo que no veo claro lo de discriminación positiva, o discriminación inversa. Siempre es discriminación positiva para unos y negativa para otros.
@Miriam Ruiz: Ja ja ja. Te garantizo que este es el tema más polémico hasta el momento. Cuando despotriqué contra el último ataque Israelí contra Palestina fue todo mucho más sosegado
.
Como dueño del blog he de decir que nunca me he visto obligado a intervenir en una discusión, creo que el comportamiento es generalmente correcto y entiendo que cada cual es responsable de lo que dice.
Bueno, es egoista decirlo, pero no ha sido la única en participar en el debate, Ponzonha. A ver si me estás discriminando….
: )
Carpe Diem
Aloisius, gracias por centrar un poco el tema. Imagino que me toca de nuevo responder a mí, pero reconozco que me está ya dando algo de cosilla “monopilizar” el hilo como lo estoy haciendo. Si a alguien le molesta que escriba tantos mensajes, podeis decírmelo abiertamente y no me lo tomaré a mal.
> La pregunta resumen es: ¿Es justo que se aplique una ley que trata de forma diferente a hombre y a mujeres? En este caso, es la Ley de Violencia de Género.
El problema de esta pregunta son los matices. Si, tal y como está formulada la pregunta, tuviera que responderla con un monosílabo, la respuesta sería claramente que no. El problema de estas preguntas es que no se pueden responder nunca desde el absoluto, sino que existen en un contexto determinado, y estoy segura de que tanto si se responde “sí” como “no” se pueden encontrar contraejemplos que desmontan la respuesta.
Personalmente no hubiera redactado la ley como está. Se puede cubrir el mismo supuesto con un texto que independice el agravante de la biología (estamos hablando de género, no de sexo), sin perder foco en el problema.
Actualmente la ley dice: “El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado…”. Se añade, además, que “el Juez o Tribunal, razonándolo en sentencia, en atención a las circunstancias personales del autor y las concurrentes en la realización del hecho, podrá imponer la pena inferior en grado.”
Voy a realizar un ejercicio dialéctico e intentar desgranar qué es lo que dice explícitamente, lo que no dice y lo que debería decir, en mi opinión. Me temo que el mensaje será largo, lo siento.
En primer lugar, y por analogía con el texto de otras leyes, los términos masculinos que aparecen en el texto dan toda la impresión de referirse a un masculino genérico, y no específicamente a un varón. Esto es posiblemente discutible, pero de no ser así, la aplicación del mismo criterio en otras leyes dejaría un agujero penal importante, y además el texto no tendría mucho sentido. Voy, si me dejais, a hacer el ejercicio linguístico de traducirlo a lenguaje no sexista tal y como yo lo entiendo, para evitar ambigüedades. De paso reescribiré algún trozo a mi aire, por simplificarlo. Si a alguien no le gusta, es libre de rehacer el mismo ejercicio según su propio criterio:
“La persona que de la forma que sea maltrate a otra, física o psíquicamente, pero su acción no esté definida como delito en este Código, si la víctima es una mujer que tenga o haya tenido relación de pareja con la persona agresora (aunque no hayan convivido), o si la víctima, no siendo mujer, es una persona especialmente vulnerable que conviva con la persona que comete la agresión…”
Vale, ahora lo tenemos un poquito más claro. El texto lo que viene a decir es que (caso I) si la víctima ha tenido una relación de pareja o ha estado enamorada de la persona agresora o (caso II) es una persona especialmente vulnerable que convive con quien agrede, el juez o jueza tiene la posibilidad de valorarlo también como delito, aunque no figure explícitamente como tal en el código, o no, según estime las circunstancias.
La ley no entra en si se trata realmente de violencia de género o no, ni las razones subyacentes para el ataque. Se incluyen situaciones que no son de violencia de género, y se excluyen otras que sí podrían serlo. Por ejemplo, si hay alguien que está enamorado de mí, me considera su posesión por ser mujer y me agrede por ello, con el mismo transfondo de género pero sin que yo haya estado enamorada de él, está excluído. En fin, creo que se ve bien claro lo limitado de la expresión textual de la ley. Es bastante mejorable, como se puede ver.
Por otra parte, el género y el sexo son cosas diferentes, y ni siquiera tengo claro que solamente existan dos géneros, ni que se trate de un valor unidimensional. En todo caso, un chico puede tener una forma de ser más parecida a los valores tradicionalmente asociados a la feminidad, y al revés. No entraré mucho en detalle porque esto sería otro debate en sí mismo.
¿Qué debería decir la ley? Pues probablemente debería entrar más a fondo en lo que es maltrato de género, más allá de definirlo implícitamente como “maltrato que se hace a una mujer que ha estado enamorada de tí” para basarlo en la intencionalidad o las motivaciones subyacentes, de igual forma que se hace con agravantes como la homofobia o el racismo. Entiendo que en los términos que está escrita, la ley pueda sonra tan ridícula como si dijera que si el agredido es de color negro y el agresor el blanco, se presupusiera siempre una situación de racismo.
¿La ley es por tanto mala? Bueno, en mi opinión es muy mejorable, pero creo que es mejor que si no hubiera nada. Creo que la distinción entre violencia de género específicamente es necesaria para poder adoptar medidas concretas contra ella, ya que tiene unas particularidades que considero que las medidas generalistas no alcanzan a cubrir. Otros tipos de violencia, como la violencia doméstica contra los niños, tienen otras particularidades, y no sirven las mismas medidas.
No se si he aportado mucho o poco al debate con esto, o siquiera si se ha entendido lo que yo pienso al respecto. Es largo de explicar y preferiría hacerlo tomando un café, que escribir tanto agota
@Miriam Ruiz:
Es obvio que cuando la Ley dice “él” no se refiere a que el agresor sea un hombre, se refiere a “el sujeto legal” (digo yo). Lo único que dice es que la agredida ha de ser mujer. Sin embargo, en el caso de la mujer que agredió a su mujer, el Ministerio dijo que no era violencia de género porque el agresor no era un hombre y se mostró (el Ministerio) en desacuerdo con la sentencia condenatoria. Es más, llegaron a decir que era un error. Creo que su postura quedó clara ¿No?.
Ponzonha, el problema es que no todo el mundo ve tan obvio que no se refiera a que el agresor sea un hombre. Ya he tenido esta discusión con varias personas, y por eso lo aclaro. El hecho de que en castellano el género masculino se use para representar a ambos puede ser a veces fuente de este tipo de discrepancias.
Respecto a la mujer agredida por otra mujer, si bien al principio yo tampoco lo consideraba violencia de género, ya que a nivel de rol social en este caso no hay diferencia de poder debida a los estereotipos sociales de género (las dos son chicas), sí que me lo estoy replanteando tras varias discusiones al respecto con algunos amigos y amigas míos. El argumento para considerarlo violencia de género, y que me está haciendo replantearme mi postura, es (copiando y pegando, espero que el autor no se enfade ni me denuncie a la SGAE o semejante
): “Todas las mujeres no tienen la misma presión social de esa construcción social, y una mujer puede usar esa presión social contra otra mujer. Igual que hay hombres machistas, hay mujeres machistas que “presionan socialmente” a alguien para que se comporte de determinada manera. Cuando la sociedad nos impone un rol cualquiera puede usarlo contra nosotros.”
La postura del ministerio quedó clara, sí. Yo aún no tengo una postura propia clara al respecto, lo siento. Aún le tengo que dar alguna vuelta más.
@Miriam Ruiz: Bien. Entonces lo tengo todo claro. Gracias por tus aportaciones Miriam. Espero que el resto de mis posts te parezcan interesantes, que no siempre estoy dándole a los temas serios
.
Jajaja, claro que sí
¡Gracias a tí!
“¿Lo que intentas más o menos decir es que el hombre es agresivo y violento por naturaleza, y que hay que aceptar esa situación como natural e inevitable?”
No, lo único que hice fue constatar una realidad que es la siguiente ,
1. La violencia del hombre esta dirigido a todo tipo de seres , principalmente a otros hombres.
2. La violencia del hombre a mujer se da en todos los grupos humanos
y por lo tanto si hubiera una causa única para esta subcategoría de la violencia del Homo Sapiens Varón, dada la diversidad y dispersión del genero humano, ésta debería tener el mismo origen que la propia especie humana .
3. La violencia de la mujer es menor hacía el hombre aunque mayor hacía niños y ancianos.
4. No se las causas aunque negar que puedan ser naturales porque sí no me vale .
” … habría que poder diferenciar cuáles de los casos son debidos a razones de género y cuáles no. Entiendo que la ley no es ni mucho menos perfecta, pero al menos es un primer paso para intentar atajar una situación que es terríblemente grave, y contra la que nadie tiene la receta mágica.”
Pero es que cambiar las situaciones ” terriblemente graves” no es función de la justicia . Su función es analizarlas y juzgarlas.
Pues en base a tú premisa, la justicía debería considerar a todos los hombres sujetos de riesgo y tomar medidas preventivas contra todos. No es bueno mezclar ideología y fe con justicía .
Según el islam, todas las muertes de hombre a mujer son por celos.. como no hay formulas mágicas , también podríamos haber empezado por ahí.
Cuando las causas son miles, lo prudente es investigar y no aventurar nada sobretodo cuando jugamos con vidas humanas.
En fin, me reitero en lo que dije al principio,
“Que para el mismo hecho las penas sean diferentes en función del sexo huele a estiércol”.
Pues ya que aproximadamente el 86% de los crímenes graves son de inmigrante a español, mediante un ligero paralelismo pues las interpretaciones son libres, podríamos poner más penan para los crímenes cuando los autores sean inmigrantes.
Yo también abandono. Adios.
Señor dueño del blog, estoy intentando despedirme. No me borre el mensaje gracias .
Hasta otra, señor Ponzonha y señora Miriam y etc .
Me gustó pasarme por aquí. Suerte.
@Miriam Ruiz:
Gracias por tus respuestas, vayamos por partes:
Discriminación positiva: Pues mira sí, estamos rodeados de discriminación positiva por todas partes, y como bien dices discriminar positivamente a un sector y no a otro pues como que no. Pero… la D.P. (por abreviar), es como donar 100 euros a tu ONG favorita, calma la conciencia del que lo da, alivia un poco al que la recibe pero no soluciona el problema de fondo, ¿Por qué hace unos años no veías en Madrid ninguna conductora de autobús y desde hace un par de años han florecido como setas? ¿Ahora de repente ha habido un cambio de actitud de los jefes y se han dado cuenta de que las mujeres pueden ser mejor conductoras que los hombres? ¿O es que la subvención es demasiado jugosa para dejarla pasar? Yo creo que lo segundo, tú dices, pero esta de puta madre que las mujeres accedan a ese segmento laboral, toma y a mí, pero no creo que piense lo mismo Pepe Pérez, conductor con veinte años de experiencia, sin ningún accidente y abstemio que ha visto que el puesto se lo han dado a Angelina Sánchez, con el carnet de conducir recién dado y amiga del botellón y el poco dormir los fines de semana. Como ves algo de injusticia hay, pero claro, como no es en contra de la mujer pues las conciencias bienpensantes se quedan calmaditas.
Además si las subvenciones por alguna razón se retiraran nuestra querida Angelina se quedaría automáticamente en el paro, ya se sabe que las mujeres cuando se quedan embarazadas son un gasto insostenible para la empresa.
En materia de trabajo tener en cuenta cualquier cosa que no sea la educación y la experiencia en el puesto siempre acarrea una injusticia en alguna parte pero claro, si no toca en la parte que nos interesa giramos la cabeza y aquí no ha pasado nada.
Y respecto a otras dps lo mismo, ¿por que tengo que pagar un colegio privado por que todos los puntos se los llevan otros por cuestiones de raza, sexo e ingresos? (y ojo, que soy un mileurista de mierda) ¿No sería mejor construir otro colegio público para que hubiera plazas para todos? ¿Hablamos de pisos? Si no se hubiera permitido esa especulación galopante yo ahora podría tener mi casa, cosa que no puedo permitirme, como tampoco puedo permitirme un piso de protección oficial por ser soltero y ser mileurista, que cojonudo no. Y luego salís corriendo cuando os digo que todavía vivo con mama.
Y sí, mola un huevo que los abueletes se vayan de viaje con el Inserso, pero molaría más que tuviesen unas pensiones de puta madre que les permitieran ahorra para irse de vacaciones cuando y donde quieran.
¿Sigo?
Respecto al lenguaje Wikipedia dixit::
“No se deben confundir los términos género y sexo. La clasificación de la clase nominal en masculino, femenino y neutro es engañosa, ya que se trata de una clase a la que pertenece un sustantivo, y para la cual rige o realiza en sí mismo una flexión en algún otro elemento gramatical (en castellano en determinantes, pronombres y adjetivos, en inglés sólo pronombres, etc).
A veces se usa la nomenclatura género natural (equivalente al sexo) para contrastar con género gramatical. En la frase Pedro es una visita muy molesta la palabra visita tiene género gramatical femenino y género natural masculino. El género no está basado en el sexo biológico (extragramatical), que sería masculino, sino en la clase a la que tal sustantivo pertenece, que es el género femenino.
Un sustantivo animado es epiceno cuando designa tanto a un individuo masculino como femenino independientemente del género gramatical del sustantivo. Por ejemplo: bebé, gorila, águila, rata, cría, persona. En caso de que sea necesario distinguir el sexo, se puede recurrir a un artículo o adjetivo: un/una gorila, o bien a la oposición macho/hembra gorila macho o gorila hembra.
También sucede con la palabra (la) “Persona” (genero femenino), por poder designar a un hombre o una mujer respectivamente.
El género natural de los objetos inanimados es neutro, pero en castellano su género gramatical debe necesariamente ser masculino o femenino.
El uso de la palabra género como mero sinónimo de sexo debe evitarse. Sin embargo, la RAE acepta el uso del término en estudios sociológicos y feministas para aludir a una categoría sociocultural que implica diferencias o desigualdades de índole social, económica, política, laboral, etc.: estudios de género, violencia de género. El DRAE no recoge todavía este nuevo significado, pero lo acepta como correcto en el Diccionario panhispánico de dudas”
Hala. lo pueden decir más alto pero no más claro. Yendo a lo pragmático, lo único que se hace con el lenguaje inclusivo es marear la perdiz y acrecentar el sentimiento de “joder que cojonudos somos que escribimos todos todas los trabajadores trabajadores miembros y miembras de esta compañía que han sido despedidos despedidas por causa del ERE…”, en definitiva, más atención a la forma que al fondo.
Efectivamente tu tienes el derecho de escribir como te de la gana, el próximo comentario lo voy a escribir en hoyganes o SMSes y ay de ti si no te enteras, dejando el chascarrillo aparte, es muy frustrante ir por un texto escrito de esa manera cuando con menos palabras se dice lo mismo y uno se entera.
Con respecto a la ley de violencia de genero la considero simplemente inútil y perjudicial, inútil por que violencia es violencia independientemente de donde venga, y perjudicial por que crea cierta injusticia por el mero hecho de ser hombre, otra cose es la tipificación de violencia doméstica, pero por el simple hecho de que la víctima al compartir domicilio con el agresor (ambas palabras con genero gramatical neutro, no se me malinterprete) crea una situación de indefensión que debe ser contemplada. Pero aquí no hablamos de prevención, que es de lo que deberíamos estar hablando, si no de endurecimiento de penas, o sea, que llegamos tarde.
Con una ley generalista no nos entraríamos discutiendo si una agresión chica/chica es o no, es una agresión, punto, ¿que viven juntas? aplicas la ley de violencia domestica y a correr.
Espero que haya quedado clara mi postura, la cual está más cerca de la tuya de lo que parece, pero es ese puntillo de guardar las formas descuidando el fondo lo que me pone los pelos como escarpias.
Ya he descubierto el misterio de las cifras. Citando del texto enlazado en http://www.educacion.es/exterior/uk/es/consej/es/pdf/Delitoyviolencia07.pdf se lee que:
“Los datos anteriores son los recogidos por el Ministerio de Interior en su Anuario Estadístico, que no tiene en cuenta los casos bajo la competencia de la Ertzaintza ni de los Mossos d´Escuadra. Además, sólo se contabilizan las muertes que tienen lugar dentro de las primeras 72 horas desde la comisión del delito.”
Doctor Mapache, ha quedado clara tu postura, pero no me ha dado la impresión de que esté tan cerca de la mía como comentas, la verdad. En fin, gracias
@Miriam Ruiz: Es una pena la gente como tú que mira más lo que nos separa que lo que nos une, en fin, tenía razón en mi primera apreciación, con amigas como tú quien quiere enemigos.
Doctor Mapache, me alegro de que pienses eso. Teniendo en cuenta la forma en la que te has mostrado en este foro, si tuviéramos algo en común me asustaría. Cualquier intento de descalificación hacia mí, como persona, por mis ideas, que pueda venir de tí, tiene para mí un valor casi nulo, o sea que no te esfuerces mucho. Total, yo sí que me he mojado y he dicho lo que pienso y los argumentos por los que pienso así, pero tú no has hecho nada más que insultar y atacar, y no has aportado ningún tipo de argumento o crítica contructiva salvo insultarme desde el primer momento. En fin, hasta nunca
@Nesta: Amén
@Aloisius: Respecto a la discriminación positiva o como se quiera llamarla pues sí, tienes toda la razón del mundo, pero claro, al que le toca la parte buena dabuten, y al que le toque la mala…
@Miriam Ruiz:
Dices: “si tuviéramos algo en común me asustaría”, pues hija, ha quedado claro que tenemos en común que la discriminación en contra de la mujer, entre otras, debe ser erradicadas. ¡Ah! también tenemos en común nuestra pasión por el software libre. Espero que puedas dormir sabiendo estos datos. Por eso me jode que sigas poniendo enfasis en lo que nos separa, que simplemente es estrategia, que en lo que nos une, que es el fondo del meollo
Insultos: Vale, venía quemado y te has tomado personal lo de feminazi, tú también me has llamado fascista así que empate a uno.
Argumentos: ¿Pero te has leído lo que he escrito? ¿Te has leído los enlaces que he puesto? ¿Y el copypaste que he dejado? Claro que como no están de acuerdo contigo parecen que no cuentan.
Respeto: Como verás después de recordarme lo facha que soy, he bajado el listón y no he sido lo sarcástico y perro que puedo a llegar a ser, vamos, que como me lea algún conocido va a creer que me estoy suplantando. Respeto a la persona, sí, respeto a las ideas, nunca, incluso las ideas con las que uno está de acuerdo deben ser revisadas de vez en cuando a la luz de nuevas experiencias.
De todas maneras siguiendo tu argumento deberíamos respetar el nazismo, el machismo, el terrorismo, todas ideas perfectamente respetables según tú. ¿Qué no crees que lo sean? Pues aclarate hija, yo lo que descalifico son tus ideas, no a ti, que personalmente no te conozco de nada.
Lo que a ti te alegra a mi me entristece, ya que por diferencias estratégicas echas de lado a un pòsible compañero de batalla además el cual está en la filas del “enemigo”… en fin, all’a cada cual con su conciencia.
Y mira que curioso. el victimismo, el cual muestras en el último mensaje, y el poner el énfasis en lo que separa más que en lo que une es dos de los síntomas del hembrismo.
Cuanto me jode tener a veces razón.
No tengo tiempo ni ganas de seguir escribiendo, con esto acabo:
> “Es una pena la gente como tú que mira más lo que nos separa que lo que nos une, en fin, tenía razón en mi primera apreciación, con amigas como tú quien quiere enemigos.”
> “Respeto a la persona, sí [...]”
Después de decirme que es una pena que exista gente como yo, qué quieres que piense.
> “De todas maneras siguiendo tu argumento deberíamos respetar el nazismo, el machismo, el terrorismo, todas ideas perfectamente respetables según tú.”
Falacia del Strawman o del Espantapájaros: La falacia del espantapájaros es cuando se representa erróneamente la posición de otro para que pueda ser atacada fácilmente, luego, se destruye la posición errónea y se concluye que la posición original ha sido destruida. Es una falacia porque no trata con el verdadero razonamiento que se quiere cuestionar.
Ref:
http://www.nizkor.org/features/fallacies/
http://www.infidels.org/library/modern/mathew/logic.html
http://www.angelfire.com/az/ateismo/logica.html
Si no vamos a jugar limpia y honestamente en la discusión, no merece la pena perder el tiempo.
Miriam, no has hecho absolutamente nada por reconciliarte con este tío aunque te haya pedido que dejarais el tema: está claro que tu única intención es buscar gresca. Enhorabuena por tu visión sobre el debate: humillar al contrario.
@Miriam Ruiz: Me parece muy bien que quieras acabar pero para ello deja de mentir y tergiversar.
Dices: “Después de decirme que es una pena que exista gente como yo, qué quieres que piense” en esta frase ““Es una pena la gente como tú que mira más lo que nos separa que lo que nos une, en fin, tenía razón en mi primera apreciación, con amigas como tú quien quiere enemigos.” que es un copypaste de lo que tu citas ¿dónde está el verbo existir? Me da pena vuestra actitud de separar y buscar las diferencias en vez de reconocer lo que tenemos en común y a partir de ahí luchar por los objetivos comunes. No pongas en mi boca cosas que no digo.
> “De todas maneras siguiendo tu argumento deberíamos respetar el nazismo, el machismo, el terrorismo, todas ideas perfectamente respetables según tú.”
He dicho: “De todas maneras siguiendo tu argumento deberíamos respetar el nazismo, el machismo, el terrorismo, todas ideas perfectamente respetables según tú. ¿Qué no crees que lo sean? Pues aclarate hija, yo lo que descalifico son tus ideas, no a ti, que personalmente no te conozco de nada.”
Ya se que la ironía a veces cuesta y que está muy mal vista, pero creo que está claro que lo que quiero decir es que no respeto ciertas ideas pero ese no respeto no quiere decir que no respete a la persona, repito, con ello me refiero a la idea, incorrecta, de que todas las ideas son respetables. Tú dices. “Cualquier intento de descalificación hacia mí, como persona, por mis ideas…” tú eres la que dices que te descalifico como persona porque descalifico tus ideas, ya he dicho que no te conozco personalmente para tener una opinión sobre ti como persona, sólo conozco lo que has escrito aquí, el perfil de tu blog y varias entradas a este. como bien digo lo que quiero aquí derrumbar es la concepción de que todas ideas son respetables lo cual es falso. Y una idea como la tuya que hace que se me discrimine por razones de mi sexo, que quieres que te diga, mucho respeto no puedo tenerla.
Todavía estoy esperando que desmontes mis argumentos en vez de atacar “ad hominem” diciendo lo perverso y lo malo que soy por que te ataco a tí, deja de estar a la defensiva.
Repito, estoy de acuerdo en el fondo de lo que defiendes pero no en la forma ya que:
a.- Crea otras desigualdades.
b.- Para ciertos sectores de hombres esas maneras les pueden llevar a caer en los brazos del machismo por pura autodefensa.
c.- Pone la discusión en la forma y no en el fondo. A la señora que limpia la escalera de mi casa por una mierda sueldo le importa tres cojones si se escribe persona o persono. Lo que le importa es limpiarla rápido para que le de tiempo a llegar al curro y que mientras limpia no venga el jefe a mirarla el culo.
¿Argumentos? Ya te los he dado. O los rebates, o me das la razón, pero no me pongas a mí como el malo de la película por que no lo soy, repito que aunque no te guste estamos en el mismo barco.
Dije: “que le de tiempo a llegar al curro” y quise decir “que le de tiempo a llegar al otro curro”
Pues estaba estupefacto con la elegancia y el agradable ambiente en que se estaba tratando el tema. Pero a poca distancia del final se me desinflaron las alegrías.
Creo que todos los que han hablado aquí lo han hecho con el ánimo de hacer las cosas bien, y, pese al intento de Aloisius de corregir el “desbarre”, se acabó deteriorando el estilo de esta particular página en la que se iban hilando los diferentes sentimientos y pensamientos sobre algo tan grave como matar a una persona. Estoy seguro que al difunto le tachen de persona o persono.
En cuanto al tema, 2Mortus est qui no perneat”, que seguro que ha dicho algún estudiante salado de latín .
@Paco: Lo siento por la parte que me toca, llevo muy mal el que se me criminalice a priori.
Por cierto, ¿podría traducir el latinismo?
[...] y el software libre. Un buen tipo, con el que comparto muchas opiniones. Sin embargo, el otro día publicó este post. Me gustaría simplemente que lo leyeseis, como yo lo leí, y que expusierais vuestra opinión, [...]