No se preocupe, si se explica usted como un libro abierto

NO es incompatible lo que usted dice con lo que yo digo, es más, se complementa. ¿Difícil? Claro, también es difícil hablar de sexo y hay que hacerlo. Por eso dije que las edades para enseñar eso deben ser más altas, para estar seguros que se comprende.

Aunque a pensándolo la analogía del sexo puede venir bien a este tema, a ciertas edades hablas de la razón de que los niños tengan colita y las niñas no, a otras edades hablas de besos y caricias y a otras de condones y ETS. Aquí lo mismo. Diferentes edades, diferentes enfoques pero uno debe TRATAR este tema y enseñar a sus hijos que en algunos casos es mejor devolver el golpe. Y te lo digo por experiencia, mi autoestima subía enteros cuando veía que podía hacer algo al respecto.

Y ojo, muchas veces la seguridad hacía desistir al contrario.

Si te pegan, pega,,, es correcto, la autodefensa no es una legitimación malentendida del uso de la agresividad, es el ÚNICO uso legitimo de la violencia. Y cuidado, proporcional, no porque te hayan dado una colleja revientes al otro con una barra de acero. Ahora bien es en la simplificación del concepto donde se puede causar más daño, y al ejemplo de arriba me ciño y creo que eso a lo que te refieres al decir que está mal.

Corrijeme si me equivoco.

De hecho es uno de los talones de Aquiles con los que nos encontramos en el aula porque esa legitimación malentendida del uso de la agresividad nos dificulta muchísimo el proceso de socialización.

Me resulta difícil hacerme entender más allá de como lo he hecho. A veces lo que entendemos como más claro, más evidente, lo que mejor tenemos interiorizado es lo que nos presenta mayor complicación a la hora de defender verbalmente. (O simplemente sea una falta de recursos por mi parte, lo siento).

Buenas,

Estamos entrando en el terreno de lo concreto, me gusta.

Dices: ¿Qué tipo de conflictos crees que puedan tener pequeños de 3, 4 o 5 años como para que ningún padre vea la necesidad de recomendarle a su hijo algo parecido?” Y yo contesto ninguno, a esas edades estoy de acuerdo contigo en que los valores a aprender son bien diferentes. Compartir, respetar, enseñarles causa y efecto, a no hacer lo que no te gustarían que te hicieran….

Yo por lo que abogo es por enseñar a defenderse, y eso es a más altas edades, no sabría decirte exactamente cuales pero la barrera 8-10 me parece un buen comienzo.

En cuanto al enfoque estoy de acuerdo contigo, mucho mejor el positivo (como habrás podido leer en mi post yo dije “no estoy de hablando de adultos pegando a niños si no de una buena pelea entre pares.”, y con pares me refería a niños de la misma edad.

Respecto al párrafo de vivir en sociedad también estoy de acuerdo contigo.

Pero en el que no estoy de acuerdo es en el último, repito lo que dije antes, estoy hablando de defenderte ante niños que YA son lo que describes y un niño que no sale de la espiral de recibir violencia se convierte también en gruñón, envidioso, interesado, con nivel nulo de empatía, pensará mal, tendrá la autoestima por los suelos…. por que seamos sinceros la mayoría de chicos que son “bullyeados”, ya tienen algunos problemillas, el más el de autoestima (los chavales son así de crueles, solo se meten con los más débiles).

Repito lo que dije: “¿Estoy a favor de la violencia? En estos casos, y en otros, nunca estaré a favor de la violencia gratuita, pero siempre estaré a favor de la legítima autodefensa.” A mi hija no la enseñaré nunca a atacar, la enseñaré los valores que tú bien dices en tu comentario, pero sí que la enseñaré a defenderse y recalcaré bien a defenderse.

Te voy a poner un ejemplo claro, he estudiado, estoy estudiando, artes marciales, un maestro de los que tuve nos enseñó este saludo “Estas son mis manos, te las muestro abiertas en señal de amistad; pero si atentas contra mi familia, mis amigos, mis posesiones, mi honor, contra mí mismo… estas, son mis armas”. Esta es la filosofía aplicar, Y cuidado, hay que enseñarles a usar esto como ÚLTIMO recurso, no a la primera de cambio.

Podría contar un montón de anécdotas respecto a esta filosofía pero eso, si queréis, lo puedo dejar para otro momento y otro lugar.

Hay una diferencia entre si te pegan pega y entre tú primero a cualquier precio, que es lo que se está enseñando actualmente.

¿Qué tipo de conflictos crees que puedan tener pequeños de 3, 4 o 5 años como para que ningún padre vea la necesidad de recomendarle a su hijo algo parecido?

Como en todo siempre hay dos enfoques, siempre dos maneras de hacer las cosas: con refuerzo positivo o negativo. Si quieres enseñar a tu perro a que no se suba a tu sofá tienes dos maneras de hacerlo: cada vez que se suba le das un palazo. Después de partirle el lomo unas veces, aprenderá a asociar el sofá con el hostión. O puedes recompensarle con una galleta cuando esté cerca del sofá pero en el suelo.
De las dos formas va a aprender, son ambas efectivas pero…, por el bien de tu perro, ¿ cuál te parece mejor?

Nuestros hijos, por cojones, tienen que vivir en sociedad. Tenemos dos maneras también de presentársela: como algo hostil donde hay que sobrevivir porque los demás han nacido expresamente para venir a joderme o como algo que me va a reportar muchas satisfacciones como amigos, juego, compartir… Sólo que aquí no ocurre como con el sofá del perro y el conjunto social exige, para una sana convivencia, individuos equilibrados, con una visión de conjunto, de sentirse integrantes de una realidad colectiva.

Si la máxima fuese “Respeta a tus compañeros. Ponte en el lugar del otro para que sepas lo que siente.” , si los padres hiciesen eso (EDUCAR) te puedo asegurar que no habría necesidad de barajar la idea de arrancamientos de ojos. Seguiría habiendo venaos, pero muchísimos menos; el mismo colectivo (clase, grupo…) le mostraría su rechazo porque estarían condicionados por la socialización, que es la que les brinda la “recompensa” (amigos, juego, compartir, conocer…).

¿Sabes lo que hace esa premisa, la de “si te pegan, pega”? Educar individuos desconfiados, antipáticos, continuamente a la defensiva que, aunque no vayan a hacer uso nunca de la violencia, se convertirán en adultos gruñones, envidiosos, interesados, con nivel nulo de empatía, que siempre piensan mal porque así piensan que van a acertar más… Y, por desgracia, te acabo de describir la cruda, egocéntrica, individualista y puta realidad en la que nos movemos.

“Tú no pegues pero al que te pegue, le arrancas los ojos”.

¿Que de malo hay en eso? (Aparte de la exageración). Yo aprendí esa filosofía por el lado duro, es decir, siendo apalizado, ahora lo llaman bulliying, hasta que se me hincharon las pelotas, literal y figurativamente, y empecé a repartir justicia por el expeditivo método de la venganza.

Ahora, 30 años más tarde, soy un tio equilibrado, que no se mete en problemas pero que no dejan que le pisoteen, desde hace más de quince que no uso la violencia física.

Esa filosofía bien encarrilada puede llevar a que más de un niñato de “bullieadores” se lo piense más de dos veces antes de causar una burrada… y no estoy de hablando de adultos pegando a niños si no de una buena pelea entre pares.

Mi padre no me habló por una temporada por meterme en una pelea en la cual los dos salimos bastante perjudicados, razón, el chaval dijo que mi hermana era una gilipollas… no me habló para guardar las apariencias, pero no olvidaré la sonrisa que me dedicó cuando el padre del contrario abandonó mi casa después de la bronca.

¿Resultado? Los dos contendientes acabamos siendo amigos por que después de lapelea empezamos a respetarnos el uno al otro.

¿Estoy a favor de la violencia? En estos casos, y en otros,, nunca estaré a favor de la violencia gratuita, pero siempre estaré a favor de la legítima autodefensa.

@Nesta: Amen.