Es una de las palabras de moda entre el periodismo (de mierda) de este país: Líder. Se usa generalmente para referirse al Presidente/Secretario General/Director… de cualquier organización medianamente grande. Es verdad que la definición de líder que da la RAE es lo suficientemente amplia como para que en ella quepa mucha gente, pero en mi opinión, la palabra tiene más matices que los que indica el diccionario:
líder.
1. com. Persona a la que un grupo sigue reconociéndola como jefe u orientadora.
2. com. Persona o equipo que va a la cabeza de una competición deportiva.
3. com. Construido en aposición, indica que lo designado va en cabeza entre los de su clase.
Líder implica algo más que jefatura o dirección, líder tiene unas connotaciones tremendamente positivas, que distinguen a la persona que recibe el título por encima de los demás. Un verdadero líder es muy carismático, inteligente, decidido, capaz de tomar decisiones arriesgadas y de llevar a su grupo a cotas más elevadas. Líderes de la Historia Antigua fueron Alejandro Magno, Ciro o Carlomagno. Si hablamos de Historia Contemporánea yo citaría a Churchill, Rooselvelt (el mejor presidente de los EEUU ever), Garibaldi o Bismark. Supongo que con estos ejemplos sabéis por dónde van mis tiros y supongo que a vosotros se os ocurren más, a poco que os hayáis interesado por saber de Historia.
Decir que Zapatero, Rajoy u Obama son líderes es pervertir nuestro lenguaje y la realidad que describe. Zapatero está a años-luz del carisma de Winston, cuyas frases lapidarias dan hasta para escribir libros, y sería incapaz de mantener el tipo frente a la amenaza de una invasión alemana. Rajoy no es capaz de ni mantener su partido unido, así que no sé que haría si llegase a presidente (LOL no lo quiera), además cada vez que decide algo, la caga (ver foto delante de la cola del paro). Y Obama, ¡Ay Obama!, nos lo vendieron (más bien se lo vendieron) como la revolución revolucionaria para sacar a EEUU de la maléfica influencia republicana, pero cualquier comparación con el grandísimo Franklin DelANO le deja malparado, por mucho Nobel de la Paz que tenga (los interesados en saber por qué, pueden leer este pedazo de post, donde se explica su famoso New Deal).
Yo comprendo que el periodismo está completamente al servicio de los diferentes poderes y que el medio que mejor la chupe más dineros sacará (ver el decreto-ley para legalizar la TDT de pago), pero hay cosas que creo que son pasarse. Y todo esto por no hablar de la princesa del pueblo…
A Obama por lo menos se le puede ver cierto carisma, esa cosa tan rara que se tiene o no se tiene. Los otros dos andan bien flojos de carisma. Pero tener carisma no significa que una persona sea efectiva como líder.
¿sabías que comparto algo con Mr Roosvelt?
http://www.estoydevuelta.com/2009/06/para-algo-sirve/
Como bie dices muchas veces que a uno le cuelguen el carte con el titulo no va acompañado ni de lejos por las cualidades y habilidades necesarias para desempeñar el cargo… de eso aqui sabemos muchisimo porque tenemos la capacidad de colocar siempre al diagonalmente opuesto. En fin…
Por otro lado la insistencia de la prensa y de palmeros perifericos en calificar a alguien como “lider” radica exclusivamente en la necesidad de los primeros de mantener la idea entre la gente de que primero no hay que cambiar el status quo y segundo, los lideres son buenos y necesarios. Los segundos solo lo hacen por las migajas (a veces nada pequeñas) que les caen por tener a cierta marioneta ahi…
Desde luego que son líderes, son líderes porque ocupan la posición de líderes. Ahora, que sean buenos líderes o posean las cualidades necesarias para ejercer un gran liderazgo, ya es otro cantar. Y es verdad, hoy día no existe nadie en el ámbito público que posea esas cualidades, o al menos nadie de entre los que se dejan ver.
A mi modo de ver, Zapatero es un parloteador hueco por dentro, Obama es una gran fachada sin nada detrás, como los decorados de las películas, y Rajoy es como una botella de Fanta sin gas, apagado y sin fuerza. Necesitamos a alguien que detrás del blablabla del que personalmente estoy saturado, tenga algo más, una idea clara de lo que quiere y de cómo conseguirlo, y el carácter necesario para aplicarlo y para convencer, por supuesto.
Obama: lleva un año en el cargo, dentro de 3 años te cuento de si fue un bluff o no XD.
@devuelta: Vaya, lamento que sea precisamente eso lo que compartes con Franklin. Espero que te cause los mínimos problemas posibles…
Bueno para que alguno de los que comentas en el post, sobre todo Obama, sea considerado un lider tendran que pasar años y que la gente lo recuerde por lo que hizo y lo que supuso… No creo que en tan poco tiempo se le pueda descartar a tal efecto. Porque si algo ha hecho es movilizar a gente solo con su discurso, que no es poca cosa para empezar.
Como futuro economista (ni medio año) comentar que el “New Deal” se vende como algo maravilloso y tuvo muchas “pasadas” económicas. Principalmente se pasaron de “keynesianos”, con eso del papel del estado y el gasto público para recuperar economías. El amigo Keynes fue luego a Bretton Woods (donde se dice que se fundo el capitalismo…) convencido que el nuevo sistema estaría basado en muchos de sus argumentos, los cuales se tuvo que comer, pues los americanos “escarmentados” prefirieron a Dexter White, mucho mas moderado y partidario de “economías equilibradas”.
Salu2
El significado real de una palabra es muy dificil de determinar de forma arbitraria. Aún así estoy de acuerdo.
No son líderes, son funcionarios. Su carisma y efectividad esta puesta continuamente en tela de juicio. Por no decir que es nula.
Pero bueno tio, que es periodismo, las cosas funcionan así por estos lares, pero a la gente de ambos bandos es lo que le gusta (webs Público/El Mundo por ejemplo).
Saludos
Obama lleva un año y le han dado el premio nobel de la paz, ¿alquien me lo puede explicar?